Quick Halal, d'où viennent leur viande ?

[Lasiurus]

Rappel du premier message :

/!\ Attention /!\
Images très violentes, je préfère prévenir !

Faites tourner, voilà ce que soutient Quick !

[Lasiurus]

Les pauvres sont pousser a se reproduire pour faire de la mains d'œuvre et les aidées dans leur champs familial

Pas en france en tout cas, ici ont importe les immigrés pour avoir de la main d'oeuvre moins cher, & peser à la baisse sur les salaires.

En gros, au lieu de délocaliser les entreprises à l'étranger, on fait venir les étrangers dans nos entreprises.
Ce qui n'est pas forcément mieux, c'est même le contraire.

[Karim Triumvirate]

La majorité des individus est une bande de plouk je ne me prend pas pour un illuminer. Tant que ca va bien chez vous on s'en fou de ce qui se passe a coter.

On est bien installer sur le canapé on allume la TV et on Regarde le show.
On est heureux de voir que y'a plus miséreux que soit BEN oui nous on a mérité notre Confort mais pas eux alors c'est Normal ca nous reconforte.

Ça s'installe et ca deviens une norme. On fur et a mesure des années qui passe on a une belle peuplé de plouk qui ne savent pas parler entre eux.
Qui savent juste se sauté dessus pour se manger le bec et ca piaille ca piaille pour des choses qui ne servent a rien.

On n'avance pas, on régresse, le taux de suicide augmente et la durée de vie contrairement a ce qu'on croit N'augmente pas du tout elle diminue POUR NOUS.

[Lasiurus]

Si elle diminue c'est uniquement à cause de la banalisation des différentes drogues. Enfin diminuer non, stagner tout au plus.

[Karim Triumvirate]

Les pauvres sont pousser a se reproduire pour faire de la mains d'œuvre et les aidées dans leur champs familial

Pas en france en tout cas, ici ont importe les immigrés pour avoir de la main d'oeuvre moins cher, & peser à la baisse sur les salaires.

En gros, au lieu de délocaliser les entreprises à l'étranger, on fait venir les étrangers dans nos entreprises.
Ce qui n'est pas forcément mieux, c'est même le contraire.

Ahah oui Est qu'es tu crois ? Je connais bien les bourgeois et les bourgeois ne vote pas FN.

LES bourgeois adore L'immigration pour les faire venir travailler dans leur restaurant, hôtel ou dans leur maison tout ca au black.

Les immigrés sont des victimes comme toi tu est une victime de croire que les immigrés sont la cause si tu le crois du déclin de la France.
CE sont ces politicien qui on favorisé cela pour pesé sur les salaires comme tu dis.

On fait en sorte que ses pays RESTE PAUVRE et que ces immigrés afflux non seulement en France mais en EUROPE. les inégalités sont une nécessité pour le business.

Alors y'a de la compassion pour les animaux et pour l'homme a tu chercher ? Faudrait crée des richesses, des emplois, une qualité de vie dans leur pays pour ne pas donner l'envie de venir en France.

Et laisse moi te dire que ca c'est une autre HIstoire car les hommes au pouvoir de se pays sont juste des pions D'autre pays

[Lasiurus]

Oui, d'ailleurs je n'accuse pas les immigrés, mais les politiques
je serais à la place des immigrés, je ferais comme eux.

D'ailleurs, le développement des pays d'origine, et fermer nos frontières, c'est le programme... du Front national

& la Bourgeoisie, du moins tu n'en connais pas l'orthographe.
Tous les bourgeois, au passage, n'ont pas leur "black" de service qui cire les sols, et eux vautré sur un canapé sirotant un coktail devant la TV... Certains bossent et ont dû bosser pour en arriver là !

[Karim Triumvirate]

Oui, d'ailleurs je n'accuse pas les immigrés, mais les politiques
je serais à la place des immigrés, je ferais comme eux.

D'ailleurs, le développement des pays d'origine, et fermer nos frontières, c'est le programme... du Front national

& la Bourgeoisie, du moins tu n'en connais pas l'orthographe.
Tous les bourgeois, au passage, n'ont pas leur "black" de service qui cire les sols, et eux vautré sur un canapé sirotant un coktail devant la TV... Certains bossent et ont dû bosser pour en arriver là !

L'attaque personnel est déplacer, j'ai écris rapidement et j'ai bien corriger par la suite.

[Lasiurus]

Certes, je retire celà, mais je soutiens le reste

Les grandes lignes du programme de gouvernement du FN, divisé en 15 grands thèmes, pour une France nationale, souveraine, prospère, sociale, protégée et rassemblée.

Immigration

- Interruption des flux d'entrées (450 000 par an)
- Organisation, en métropole et outre-mer, du retour des clandestins et codéveloppement avec les pays d'origine
- Priorité d'accès de tous les Français à l'emploi
- Suppression du regroupement familial
- Fermeture des mosquées salafistes et refus de la dérive communautariste

C'est justement ce que le FN dit, le problème, c'est la politique d'immigration, pas les migrants !

[Karim Triumvirate]

La fermeture des mosquées salafistes c'est exagéré : il faut laisser ces gens pouvoirs prier et si dérive il y'a réprimander.

cette image du bourgeois que j'ai émis est une caricature ils ne sont pas tous comme ca.

[Lasiurus]

Le salafisme puise sa racine dans le mot arabe salaf, qui veut littéralement dire « les prédécesseurs ». On parle d'essalaf essalah, ou des « pieux prédécesseurs », pour désigner les premiers compagnons du prophète Mahomet. Aujourd'hui, les salafistes les prennent pour exemple et appellent à un retour à « l'islam des origines », expurgé de la bidaa ou des « innovations blâmables » qui, de leur point de vue, pervertissent la religion. Ainsi, toutes les influences occidentales, toutes les idées humanistes et les principes philosophiques, comme la démocratie ou la laïcité, sont-ils rejetés.

Désolé, mais pour moi ce n'est pas exagéré.

[Lasiurus]

7. Le salafisme est-il compatible avec la République ?

Les salafistes sont contre la mixité, ils rejettent les minorités religieuses et sexuelles, encouragent le communautarisme, ne reconnaissent pas les valeurs de fraternité en dehors de l'oumma (la nation islamique) et refusent toutes les notions de liberté qui contredisent leur vision de l'islam. Les textes salafistes montrent l'étendue qui sépare cette idéologie totalitaire des principes républicains. Ainsi, le cheikh Otheimine, par exemple, appelle-t-il les femmes musulmanes à ne quitter leur domicile qu'en cas de nécessité et qu'avec «l'autorisation du mari ou du tuteur». Il précise : «La femme est libre chez elle, elle se rend dans toutes les pièces de la maison et travaille en accomplissant les tâches ménagères.» Et d'ajouter à leur intention : «Que ces femmes craignent Allah et délaissent les propagandes occidentales corruptrices!» Un autre cheikh, Salih bin Fawzan al-Fawzan, défenseur du voile intégral, affirmait dans l'une de ses fatwas que «le visage de la femme est une awrah (partie à dissimuler) et qu'il est obligatoire de le couvrir». Pour lui, «c'est la partie la plus forte en tentation». Et il en va de même pour d'autres principes fondamentaux qui forgent l'identité républicaine et laïque de la France. Le salafisme, par exemple, n'accepte pas la liberté de conscience. S'il cherche à endoctriner et à convertir des non-musulmans, il refuse catégoriquement qu'un musulman puisse renier l'islam pour une autre religion. L'auteur d'une telle apostasie doit être, selon eux, condamné à mort. De même que la liberté d'expression et d'opinion, la critique des dogmes et des religions est prohibée.

Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi ce n'est pas déjà interdit, car celà bafoue la plupart de nos lois & même de notre Constitution.

[Karim Triumvirate]

c'est pas une raison pour leur taper dessus, a partir du moment ou il ne perturbe pas le pays et donc pas d'infraction.
Ca devrais être pareil pour les loge des francs maçon ou des synagogue sioniste.

[Lasiurus]

c'est pas une raison pour leur taper dessus, a partir du moment ou il ne perturbe pas le pays et donc pas d'infraction.

Infraction de la loi. Il ne s'agit pas de leur taper dessus mais de faire respecter la loi.
Ces personnes sont porteurs de valeurs interdites par la loi, tout simplement.

Et effectivement, si d'autres cultes ou association enfreignent également la loi, ils seront traités de même, quelque soit leur religion.

[Karim Triumvirate]

ils comprendrons par eux même que c'est n'importe quoi leur façon de pensée

Parce que si ont les pointes du doigt, ils vont se sentir vivre ( faut savoir que c'est comme une sorte de secte ( ex : scientologie, raël etc )
ils cibles en général des personnes faibles, et se nourrisse de la misère pour porté crédit à leur dire.

Sur ceux j'y go j'ai du boulot.

[orane06]

D'où provient la polémique sur les Quick ? La polémique sur le Quick vient d'une part de la discrimination faite aux non musulmans : obliger les clients à manger hallal et d'autre part, la barbarie utilisée pour tuer ces animaux.
Effectivement, les juifs mangent casher mais restent d'une discrétion légendaire afin de ne pas heurter les non juifs.
Par contre, les musulmans, en minorité en France il faut le rappeler, revendiquent haut et fort l'abattage rituel qui est une horreur répugnante pour tous les amis des animaux. Casher et hallal sont des actes barbares d'un autre âge.
Nous sommes en France et nous devons appliquer la législation liée à l'abattage des animaux. C'est à dire dans le respect et la non souffrance.

[ksilde]

Et encore on en est loin KFC sa a était fait pour qui a votre avis ???? en fait la différence entre la France est l'Islam c'est que nous on vit en 2010 , il y a des lois dans ce pays c'est pas parce-que tu est musulman que tu doit y échapper Âpres moi je me sent outrer que Quick me discrimine ( liberter !!EGALITE!! fraterniter ..... )

[orane06]

Chez les musulmans, la prière peut se faire de façon individuelle et à la maison (imaginez 5 prières par jour). Les mosquées (en nombre raisonnable c'est-à-dire 1 pour toute la France voire l'Europe (lol) ne poseraient pas de problème, c'est ce qui est prôné à l'intérieur : discours facislamisants et radicaux antisionistes et antioccidentaux. Nous ne pouvons tolérer, au nom de la liberté, des discours intégristes et des comportements irrespectueux.
Pourquoi ne pas se poser la question de "RECIPROCITE". En Algérie, à Oran, la cathédrale a été transformée en bibliothèque, les Chrétiens sont pourchassés dans tous les pays musulmans y compris au Maghreb. Alors, par pitié, les donneurs de leçons café du commerce, économisez votre salive et balayez devant votre porte !

[Silence]

Débat et sujet très intéressants.

Pour ma part je pense que manger de la viande est un acte tout à fait normal, de même que tuer un animal pour se nourrir. Néanmoins, il est évident que nous mangeons beaucoup trop de viande, et que les animaux sont traités comme des objets d'industrie, de consommation...

Mais je ne deviendrai pas végétarienne pour autant, car l'excuse de la souffrance animale ne prend pas. On n'est compatissant envers un animal que parce qu'on le VOIT souffrir, car il exprime des sentiments similaires aux nôtres. Identification... Qu'est-ce qui nous assure qu'un arbre ne souffre pas quand on le coupe ? Que les plantes se ressentent pas de douleur ? Peut-être que c'est le cas, que le végétal ne souffre pas, et dans ce cas, tant mieux... Je ne suis pas assez calée sur la question mais je pense que si on est compatissant envers les animaux et pas le végétal c'est parce qu'on ne peut pas s'identifier à un arbre ou un légume (et puis faut bien manger quelque chose !)

Néanmoins, quitte à choisir entre de la viande issue d'un animal qui a vécu heureux, qui a souffert le moins possible au moment de mourir (pas de stress, étourdissement bien réalisé afin de rendre l'animal inconscient), et un animal qui agonise dans son propre sang pendant parfois de longues minutes, mon choix est vite fait.

Certains arguent qu'avant, à la campagne, on égorgeait les cochons de la même manière, conscients, ma mère m'a raconté des souvenirs de hurlements de cochons qui savaient qu'ils allaient mourir, qui se débattaient, qui agonisaient... Et bien même si ça s'est fait en France en dehors du halal ou du casher, je trouve ça tout aussi barbare que le casher ou le halal !

Aujourd'hui nous avons les moyens de limiter la souffrance animale, alors faisons-le ! Et je pense aussi qu'il est important de manger moins de viande, beaucoup moins de viande.

Pour ma part je suis extrêmement carencée en fer, et le meilleur fer pour notre organisme est celui d'origine animale (celui qui le mieux absorbé, jusqu'à 30%, contrairement au fer d'origine végétale qui n'est quasiment pas absorbé...). Mon médecin me conseille donc de manger du boudin noir, du boeuf. Mais comme je n'ai pas envie de manger trop de viande, je préfère prendre des compléments alimentaires (tout en ciblant la viande que je mange, priorité à ce qui contient beaucoup de fer). Donc non la viande n'apporte pas que des mauvaises choses !

J'espère que le halal et le casher seront interdits pour de bon en France, qu'on respectera les animaux comme il se doit. Et j'espère qu'un jour on mangera beaucoup moins de viande. Manger trop de viande contribue à l'exploitation industrielle des animaux et également à la pollution (gros coût écologique !).

[Muller]

pour tes carences en fer , compense par des epinards.c est le meilleur. je crois que les lentilles sont pas mal aussi pour le fer.

pour les carences en proteines , compensez par des oeufs.

[Silence]

Les épinards c'est des bêtises, cette croyance selon laquelle les épinards sont riches en fer (CF Popeye) est due à une erreur de dosage dans une expérience donc les épinards ne sont pas riches en fer.

Et pour les lentilles, comme je l'ai dit, c'est du fer d'origine végétale, donc très peu absorbé par le corps malheureusement...

[NilsOlgerson]

Je pense qu'il ne faut pas prendre tout ce que disent les médecins et les scientifiques pour parole d'évangile.

Beaucoup d'études qui sont prétendues « scientifiques » sont en réalité commandées par des entreprises qui comme chacun le sait sont souvent prêtes à tout au nom du profit sans limite. Même à mettre en danger la santé des gens.

Je suis sûr que les industries de la viande bombardent de propagande expliquant que c'est excellent pour la santé et indispensable de manger de la viande pour remplir leur poches.

Je me souviens d'avoir lu à propos d'une personne qui essaie de battre le record du monde de longévité. Et je me souviens que pour ce faire il se soumet à un régime strict. Il mange peu, absolument pas de viande rouge. Il ne pratique pas du tout de sport, voire évite tout effort. Cela remet en cause pas mal de choses qui sont « universellement » admises.

Dans ce domaine comme dans beaucoup d'autres il faudra simplement admettre par principe de précaution que l'on ne sait pas.

[Lasiurus]

Un test sur une seule personne ne veut strictement rien dire.
Il faut prendre plusieurs centaines voire millier de personnes, et les suivre sur plusieurs années pour pouvoir donner
une conclusion.
Car nous sommes tous différents, avec des specificités différentes, des maladies, âges différents, un medicament peut avoir un effet positif sur quelqu'un de 20 ans & négatif pour 30 ans, de même avoir des réactions opposes selon le sexe de l'individu, de l'état de ses articulations, de l'eliminatio rénale...

Donc on ne peut rien tirer de cela

[Leuwarou]

Une excellente réponse argumentée à propos de la prétendue sensibilité des végétaux :

Quelques réflexions à propos de la sensibilité que certains attribuent aux plantes

A lire absolument.

Lorsque j'aborde le thème de la domination qu'exercent les humains sur les autres animaux, et tout particulièrement celui de la viande, beaucoup de gens se mettent aussitôt à parler des plantes sur un mode agressif : selon eux, les plantes pensent, sont conscientes, crient, souffrent ou ont du plaisir. Généralement, ces gens sont de la plus parfaite mauvaise foi, et ne font semblant de s'intéresser au sort des plantes que pour mieux continuer à mépriser celui des animaux

Mais il y a aussi des gens qui pensent sincèrement que les plantes souffrent ou ont une conscience, même si rares parmi eux sont ceux qui alors en tirent des conséquences pratiques. C'est à eux que je m'adresse, puisque le problème leur tient véritablement à coeur.

Pour ma part, je pense que les plantes n'ont pas de conscience, et qu'elles ne souffrent pas, n'éprouvant ni joies ni peines. Ce n'est pas vraiment de ma part une croyance, c'est-à-dire une vérité révélée à laquelle je m'attache parce qu'elle me plaît, bien qu'il me soit clairement plus agréable de penser que les plantes ne participent pas au vaste concert de la souffrance. Je le pense, parce que c'est l'hypothèse la plus vraisemblable qui soit en accord (en harmonie) avec les faits dont je dispose et avec la compréhension du monde que j'ai, au moins partiellement, bâtie sur ces faits.

La première raison, qui est tout de même de taille, c'est qu'on ne connaît aucune espèce végétale qui dispose d'un système nerveux, ce qui n'est guère étonnant puisque la fonction d'un tel système est d'actionner les muscles et également, justement parce qu'il y a motricité, de transporter l'information recueillie par divers récepteurs. Alors qu'au cours des âges les organismes animaux ont tendu vers une centralisation fonctionnelle importante, ce n'a pas été le cas des plantes. Cette absence de centralisation, cette autonomie de chaque partie vis-à-vis des autres, qui autorise par exemple les boutures, rend la notion d'individualité très difficile à utiliser pour les végétaux ; si les plantes souffraient, on peut se demander qu'est-ce qui souffrirait : chaque feuille... ? Doit-on considérer un fraisier et ses rejets comme une seule unité sensible, ou comme de multiples unités ? Et auquel cas, à partir de quel moment de leur développement ? Souffriraient-ils ensemble, ou un seul d'entre eux, ou seulement les racines ? Et la conscience ? Voilà des questions qui se posent très réellement lorsqu'on évoque l'hypothèse d'une sensibilité ou d'une conscience, mais que personne ne pose jamais.

[Silence]

Pour la question de la conscience, c'est un sujet auquel on ne répondra jamais. Pour la sensibilité, si on est dépourvu de système nerveux, c'est évident qu'on ne "souffre" pas, de même qu'on peut annuler la souffrance chez des êtres dotés de sensibilités en anesthésiant le système nerveux.

Mais pour la conscience, on l'établit chez les autres uniquement par conclusion de notre perception. Il réagit comme nous, donc il est comme moi, donc il a une conscience. Donc forcément, la question de la conscience restera une grande énigme, qui a surtout beaucoup à voir dans la robotique et l'intelligence artificielle.

Mais pour moi, je pense que la question animale est très souvent biaisée. On trouve normal de manger du boeuf et pas du chien ou du chat, en Inde la vache est sacrée, bref les habitudes alimentaires sont très variées. Et quand on tue une mouche, on a souvent moins de remords que quand on tue un chien avec sa voiture. Parce qu'on se dit que la mouche c'est rien, ça a une conscience minable comparé à un chien, reste qu'on tue un être vivant.

Pour faire simple, je pars du principe que du moment où on peut ôter la vie, on peut l'ôter à tout le monde, et tuer un homme ne me parait pas plus grave que tuer un animal. Ce qui compte c'est pourquoi on tue. Tuer pour se nourrir, c'est normal. Tuer par perversité, par jalousie, gratuitement, en faisant souffrir, non. Bon avec mon raisonnement on légitimerait le cannibalisme... Mais après tout, pourquoi pas ! Mais bon, tuer un individu de sa propre espèce pour se nourrir, faut admettre que ça va aussi contre l'instinct de survie de son espèce, et il me semble qu'aucun animal ne chasse dans sa propre espèce, à moins que le gibier ne se fasse rare et que le cannibalisme reste la seule option pour survivre.

Tout ça est très culturel

Bref, mangez des pommes ! C'est bon pour la santé

[Leuwarou]

De mon point de vue, comme je l'ai déjà exprimé au début de ce topic :

Ma position n'a strictement rien à voir avec un vague et très généraliste "respect de toute vie". Elle se rapporte à la prise en compte de la vie sensible, au sens animal du terme (animal humain y compris, donc). Ce qui ne signifie pas pour autant que je ne tienne aucun compte de la vie végétale, entendons nous bien. Seulement, cette dernière n'étant pas pourvue des mêmes caractéristiques physiologiques (absence d'encéphale, de système nerveux, et donc absence de toute sensibilité physique et de conscience perceptive etc), il serait totalement absurde de la placer sur le même plan que la vie animale. Les deux formes de vie sont absolument dissemblables, au moins à ce niveau. Mettre une salade sur le même plan qu'un boeuf n'a aucun sens. Les animaux sont tous des êtres sensibles, ont tous le droit fondamental de vivre et de disposer d'eux-mêmes. De plus, ils ne sont pas volontaires pour se faire sacrifier, tuer et/ou manger, pas plus qu'ils ne sont volontaires pour la vivisection (expérimentation animale), la corrida, etc etc. Ils ne sont pas des choses ni notre propriété, et nous n'avons pas à disposer de leurs vies ni à nier leurs intérêts et droits les plus élémentaires.

[NilsOlgerson]

Perso je crois qu'il faut pas essayer de chercher des raisons de légitimer l'exploitation des autres espèces conscientes. Au mieux c'est un mal nécéssaire, mais qui reste néanmoins un mal. Même des cultures anciennes que beaucoup qualifient de « primitives » remercient l'esprit de l'animal quand il l'ont tué. Ce qui montre qu'ils étaient déjà conscients qu'ils causaient du tord aux autres espèces conscientes et avaient une certaine honte, d'ou tous les rites de remerciement de l'esprit de l'animal pour soulager sa propre conscience.

Si il s'avère qu'il est au détriment de notre santé de ne pas manger de viande, il faut alors que par la technique l'humain s'affranchisse de la nécessité d'exploiter les autres espèces pour se la procurer. Par exemple en la créant synthétiquement.

[Contenu sponsorisé]